¿PARAGUAY ANTE EL RIESGO DE CONVERTIRSE EN UN NARCOESTADO? LA AMENAZA DE UNA MEXICANIZACION DEL CORAZON DE SUDAMERICA

 

Por Aurelio Nicolella

En las últimas dos décadas, Paraguay ha dejado de ser un simple país de tránsito para el narcotráfico y se ha transformado en una pieza estratégica dentro del mapa del crimen organizado en América del Sur. Su ubicación geográfica, la porosidad de sus fronteras, la fortaleza de su economía informal que permite el lavado de activos de dudosa procedencia sumado a las debilidades estructurales de sus instituciones han convertido al país en un escenario especialmente atractivo para las organizaciones criminales transnacionales.

La preocupación ya no radica únicamente en el volumen de drogas que atraviesa su territorio. El verdadero desafío consiste en determinar hasta qué punto el poder económico del narcotráfico ha comenzado a influir sobre las instituciones públicas, el sistema político y la administración de justicia.

El concepto de narcoestado suele utilizarse con prudencia por los especialistas. No basta con que exista producción o tráfico de estupefacientes. Un narcoestado es aquel en el que las organizaciones criminales logran capturar parcial o totalmente las estructuras del poder público, condicionando decisiones políticas, financiando campañas electorales, infiltrando organismos de seguridad y obteniendo niveles significativos de impunidad.

Paraguay aún conserva instituciones democráticas plenamente operativas. Sin embargo, numerosos episodios ocurridos durante los últimos años muestran señales que resultan difíciles de ignorar.

El asesinato del fiscal Marcelo Pecci en Colombia en 2022 marcó un punto de inflexión. Pecci investigaba complejas redes de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado que operaban en Paraguay y mantenían conexiones internacionales. Su ejecución reveló la capacidad logística y financiera de organizaciones criminales que ya no actuaban únicamente dentro de las fronteras paraguayas.

A ello se suma la creciente presencia del Primer Comando de la Capital (PCC), la mayor organización criminal de Brasil, que desde hace años desarrolla actividades en territorio paraguayo vinculadas al tráfico internacional de cocaína, marihuana, armas y lavado de activos. Su expansión demuestra que el crimen organizado moderno ya no reconoce límites nacionales y opera mediante estructuras empresariales altamente sofisticadas.

El narcotráfico necesita mucho más que rutas para transportar drogas. Requiere funcionarios corruptos, mecanismos financieros para blanquear ganancias, protección política y redes de complicidad que le permitan actuar con relativa impunidad. Cuando esos factores comienzan a consolidarse simultáneamente, el problema deja de ser exclusivamente policial para convertirse en una amenaza institucional.

En ese punto aparece una expresión cada vez más utilizada por analistas de seguridad: la mexicanización.

La mexicanización no implica simplemente un incremento de homicidios. Describe un proceso gradual mediante el cual los carteles acumulan tal poder económico y militar que comienzan a disputar al propio Estado el control efectivo de determinadas regiones. Surgen asesinatos por encargo, extorsiones, desapariciones, corrupción sistemática y una creciente incapacidad estatal para garantizar el monopolio de la fuerza.

México constituye el ejemplo más conocido, pero no el único. Durante décadas, el problema fue subestimado hasta que las organizaciones criminales alcanzaron un poder difícil de revertir. Una vez consolidada esa estructura paralela, la recuperación institucional se volvió extraordinariamente compleja.

Paraguay enfrenta hoy un riesgo similar, aunque todavía reversible.

El país continúa siendo uno de los principales productores de marihuana de Sudamérica y un corredor estratégico para la cocaína destinada a Brasil, Argentina y Europa. La hidrovía Paraguay-Paraná, la extensa frontera seca con Brasil y Bolivia y la intensa actividad comercial de la Triple Frontera ofrecen oportunidades que las organizaciones criminales han sabido aprovechar.

La amenaza trasciende ampliamente las fronteras paraguayas.

Argentina ya observa un incremento sostenido de la violencia vinculada al narcotráfico, especialmente en Rosario y en auge en el conurbano bonaerense, mientras Brasil enfrenta desde hace años la consolidación de grandes organizaciones criminales con enorme capacidad operativa. Ningún país de la región puede considerarse aislado de esta realidad.

Por ello, el fortalecimiento institucional de Paraguay constituye un interés estratégico para toda Sudamérica.

Combatir el narcotráfico exige mucho más que aumentar penas o realizar operativos espectaculares. Requiere profesionalizar las fuerzas de seguridad, fortalecer la independencia judicial, proteger a fiscales y magistrados, mejorar los sistemas de inteligencia criminal, controlar el lavado de activos y garantizar una cooperación internacional permanente.

La experiencia latinoamericana demuestra que las democracias no suelen derrumbarse únicamente por golpes de Estado. También pueden erosionarse lentamente cuando el crimen organizado comienza a capturar espacios de poder, corromper instituciones y sustituir la autoridad legítima por el miedo.

Todavía resulta prematuro afirmar que Paraguay sea un narcoestado en sentido estricto. Sin embargo, negar los síntomas sería un grave error. La evidencia acumulada obliga a reconocer que enfrenta uno de los mayores desafíos institucionales de su historia reciente.

La pregunta ya no es si el narcotráfico representa una amenaza para Paraguay. La verdadera incógnita es si el Estado tendrá la fortaleza suficiente para impedir que esa amenaza termine condicionando su futuro democrático.

La historia de América Latina enseña una lección ineludible: cuando el crimen organizado logra infiltrarse en las instituciones, recuperarlas demanda generaciones. La prevención siempre resulta menos costosa que la reconstrucción.

¿POR QUE NOS ENSEÑAN A ODIAR AL RICO?

 Por Lorenzo Salvieri (*)

Desde hace décadas se ha instalado en buena parte del debate público una idea tan difundida como pocas veces cuestionada: el rico es, por definición, sospechoso. Si una persona posee una empresa, una fortuna o un patrimonio importante, inmediatamente aparecen preguntas que rara vez se formulan respecto de quien carece de bienes: "¿De dónde sacó el dinero?", "Algo habrá hecho", "Seguro explotó a alguien".

No se trata de negar que existan empresarios corruptos, evasores o personas que se enriquecieron mediante actividades ilícitas. Los hay, como también existen funcionarios corruptos, sindicalistas corruptos, profesionales corruptos y delincuentes de cualquier condición social. El problema comienza cuando la riqueza, por sí sola, se convierte en un motivo de condena moral.

Esta mirada ha penetrado en la educación, en determinados discursos políticos, en parte de los medios de comunicación y hasta en numerosas producciones culturales. Muchas veces el empresario aparece representado como el villano de la historia, mientras que el pobre es presentado automáticamente como una víctima moralmente superior. La realidad, sin embargo, es bastante más compleja.

 La riqueza no constituye un delito ni una falta ética. En una economía sana, el empresario que invierte, produce, asume riesgos y genera empleo cumple una función esencial para el desarrollo de un país. Cada fábrica que abre sus puertas, cada comercio que incorpora personal y cada emprendedor que apuesta por una idea contribuyen al crecimiento económico y a la creación de oportunidades.

 Confundir éxito económico con explotación termina generando una cultura donde el mérito, el esfuerzo y la iniciativa privada dejan de ser valores admirados para convertirse en motivos de sospecha. Esa lógica desalienta la inversión y alimenta el resentimiento social.

Ello no significa que el mercado deba actuar sin controles. El Estado tiene el deber de perseguir el fraude, la corrupción, la evasión fiscal y los abusos de posición dominante. Pero una cosa es combatir conductas ilegales y otra muy distinta es instalar la idea de que toda persona con recursos económicos merece ser objeto de desconfianza.

 La verdadera igualdad no consiste en que todos tengan el mismo patrimonio, sino en que todos tengan las mismas oportunidades para progresar mediante el trabajo, el estudio, el esfuerzo y la creatividad. Una sociedad que castiga simbólicamente el éxito difícilmente incentive a sus ciudadanos a emprender o innovar.

 Quizá haya llegado el momento de abandonar las simplificaciones. No todo rico es un explotador, del mismo modo que no todo pobre es virtuoso. La honestidad, la solidaridad y la corrupción no dependen del patrimonio de una persona, sino de sus valores y de sus actos.

 En los últimos años, la meritocracia ha pasado de ser un ideal asociado al esfuerzo personal a convertirse, para algunos sectores, en un concepto cuestionado. Sus críticos sostienen que las condiciones de origen limitan las posibilidades reales de progreso. Sus defensores responden que, sin reconocer el mérito, el esfuerzo pierde sentido y la sociedad deja de premiar la iniciativa, el estudio y el trabajo.

Reconocer el valor del mérito no implica desconocer las desigualdades ni ignorar que muchas personas parten desde situaciones diferentes. Significa, en cambio, sostener que una sociedad debe ofrecer igualdad de oportunidades para que cada individuo pueda desarrollar sus capacidades y progresar mediante su propio esfuerzo.

Cuando el éxito deja de ser un motivo de inspiración para convertirse en objeto de sospecha, el mérito también pierde prestigio. En ese escenario, el resentimiento reemplaza al incentivo y la envidia termina ocupando el lugar que deberían tener la superación personal, la innovación y la cultura del trabajo.

Una sociedad que valora el mérito no garantiza que todos alcancen los mismos resultados, pero sí transmite una idea fundamental: el esfuerzo honesto merece reconocimiento y constituye uno de los pilares sobre los cuales se construyen el progreso individual y el desarrollo colectivo.

Una sociedad madura no debería enseñar a odiar al rico ni a despreciar al pobre. Debería enseñar a respetar la ley, valorar el trabajo honesto y reconocer que el progreso colectivo se construye cuando existen libertad, responsabilidad y oportunidades para todos.

 

(*) Lorenzo Salvieri, argentino de nacimiento con residencia en España, es ensayista, analista político y columnista de opinión especializado en temas de actualidad, instituciones, historia contemporánea y pensamiento político.

Su trabajo se centra en el análisis de los procesos culturales, económicos y sociales que influyen en las democracias occidentales, abordando cuestiones relacionadas con la libertad individual, la educación, el Estado de Derecho, la economía de mercado y los desafíos de la sociedad contemporánea.

Como columnista, privilegia el análisis de las ideas por sobre la confrontación personal, promoviendo el debate público desde una perspectiva crítica, sustentada en el estudio histórico y el respeto por el pluralismo democrático. Sus artículos buscan ofrecer al lector elementos de reflexión, evitando las simplificaciones y alentando una mirada independiente sobre los acontecimientos nacionales e internacionales.

Es colaborador habitual del Magazine Observador, donde publica columnas de opinión sobre política, economía, justicia, cultura, relaciones internacionales y los cambios que atraviesan las sociedades del siglo XXI.

AVENTURAS EN EL PARAISO: LA SERIE QUE HIZO SOÑAR A TODA UNA GENERACION DE RIOPLATENSES

🎵 Escuche el tema original de Aventuras en el Paraíso

Presione Play y disfrute de la lectura acompañado por la inolvidable música de la serie.

Por Aurelio Nicolella

Hubo una época en que la televisión no necesitaba efectos especiales, computadoras ni grandes explosiones para conquistar al público. Bastaba un barco de vela, un capitán carismático, el inmenso océano Pacífico y la promesa de una nueva aventura cada semana.

Así nació Aventuras en el Paraíso (Adventures in Paradise), una serie estadounidense emitida entre 1959 y 1962 que muy pronto llegó al Río de la Plata, convirtiéndose en uno de los programas más recordados por quienes crecieron durante los años sesenta.

Su protagonista era el inolvidable capitán Adam Troy, interpretado por Gardner McKay (1932-2001), un ex combatiente de la Guerra de Corea que recorría las islas del Pacífico Sur al mando de la elegante goleta Tiki III. Más que un simple capitán, Troy representaba al aventurero romántico: un hombre libre, culto, valiente y siempre dispuesto a ayudar a quien lo necesitara.

Cada episodio llevaba al espectador hacia una isla diferente. Había misterios, tesoros escondidos, conflictos familiares, historias de amor, espionaje, naufragios y pueblos perdidos entre lagunas de aguas cristalinas. Sin embargo, el verdadero protagonista era el paisaje. La serie fue filmada en escenarios naturales del Pacífico Sur.

Las playas de arena blanca, los arrecifes de coral, las palmeras movidas por el viento y las lagunas color turquesa despertaban la imaginación de millones de personas que jamás habían visto aquellos lugares. Para buena parte del público rioplatense, la Polinesia Francesa era un mundo casi desconocido. Gracias a la serie, nombres como Tahití, Bora Bora o Moorea comenzaron a formar parte de los sueños de viaje de una generación.

En la Argentina, la serie comenzó a emitirse por Canal 13 de Buenos Aires a comienzos de la década de 1960, donde alcanzó una notable popularidad entre el público. En Uruguay también fue seguida por miles de televidentes y, durante los primeros años de la televisión oriental, fue difundida por la pantalla de Canal 10 de Montevideo, entonces el principal canal del país, convirtiéndose en uno de los grandes clásicos de la televisión rioplatense.

Cada emisión era esperada por familias enteras que se reunían frente al televisor en una época en la que existían muy pocos canales y la televisión en blanco y negro conservaba el encanto de los grandes acontecimientos compartidos.

El éxito de Aventuras en el Paraíso fue mucho más allá de sus argumentos. Inspiró vocaciones viajeras, despertó el interés por la navegación a vela y transmitió una imagen romántica del océano como espacio de libertad.

Su inolvidable música de apertura contribuía a crear una atmósfera que todavía hoy permanece en la memoria de quienes la escucharon siendo niños o adolescentes. Bastaban unos pocos compases para que el espectador sintiera que estaba embarcando junto al capitán Adam Troy rumbo a un nuevo destino.

La inolvidable música de Adventures in Paradise fue compuesta por el gran Lionel Newman (1916-1989), uno de los más importantes compositores de la productora 20th Century Fox. El tema principal, de aire polinésico y profundamente evocador, fue determinante para crear esa sensación de aventura y exotismo que aún hoy recuerdan quienes vieron la serie.

En tiempos donde viajar al otro lado del mundo era un privilegio reservado para muy pocos, la televisión permitía realizar ese viaje desde el living de la casa. La imaginación completaba aquello que la pantalla apenas sugería.

Más de sesenta años después, Aventuras en el Paraíso continúa siendo un símbolo de aquella televisión clásica que sabía combinar aventura, exotismo y elegancia sin recurrir al espectáculo permanente.

Quizá ese sea el verdadero motivo por el cual permanece viva en la memoria colectiva. No fue solamente una serie de aventuras. Fue una invitación permanente a descubrir el mundo, a navegar hacia lo desconocido y a creer que, detrás del horizonte, siempre podía existir una isla esperando ser explorada.

Porque, para miles de argentinos y uruguayos, el primer viaje al Pacífico no se hizo en avión ni en barco.

Se hizo frente a un televisor, siguiendo el rumbo del inolvidable capitán Adam Troy. 

Las grandes series no se recuerdan únicamente por sus historias, sino porque forman parte de nuestra memoria. Aventuras en el Paraíso fue mucho más que una producción televisiva: fue la puerta de entrada a un mundo de mares azules, islas lejanas y sueños de libertad que todavía hoy permanecen vivos en el recuerdo de quienes la descubrieron frente a un televisor en blanco y negro.

Ficha Técnica

Título original: Adventures in Paradise
Título en Hispanoamérica: Aventuras en el Paraíso
País: Estados Unidos
Años de emisión: 1959-1962
Temporadas: 3
Episodios: 91
Creador: James A. Michener (1907-1997)
Protagonista: Gardner McKay (Capitán Adam Troy)
Música original: Lionel Newman
Embarcación: Goleta Tiki III

¿HAY QUE IR AL MÉDICO POR CUALQUIER COSA? La advertencia de Joan-Ramon Laporte y Antonio Sitges-Serra

 

Por Aurelio Nicolella

Durante gran parte del siglo XX, ir al médico era una decisión importante. Las personas consultaban cuando aparecía una enfermedad evidente, un dolor persistente o una situación que realmente afectaba su salud. Hoy ocurre algo diferente: millones de personas viven pendientes de estudios, controles, análisis y consultas, aun cuando se sienten perfectamente bien.

Esta transformación ha generado un debate dentro de la propia medicina. Dos reconocidos médicos españoles, Joan-Ramon Laporte y Antonio Sitges-Serra, vienen advirtiendo sobre los riesgos de una sociedad excesivamente medicalizada, donde cada síntoma parece requerir una consulta, cada análisis una nueva prueba y cada hallazgo una medicación.

La cuestión no es menor. Ambos profesionales no son enemigos de la medicina. Por el contrario, han dedicado toda su vida al ejercicio y al estudio de la salud. Precisamente por conocer el sistema desde adentro, alertan sobre sus excesos.

La medicina moderna ha logrado conquistas extraordinarias. Ha reducido la mortalidad infantil, ha prolongado la esperanza de vida, ha desarrollado tratamientos para enfermedades antes mortales y ha mejorado la calidad de vida de millones de personas. Sin embargo, estos mismos avances han generado una paradoja: nunca hubo tanta medicina disponible y, sin embargo, muchas personas viven más preocupadas por su salud que nunca.

Uno de los ejemplos más comunes es el resfrío común.

Hace algunas décadas, una persona con congestión nasal, dolor de garganta y algunas líneas de fiebre simplemente descansaba, tomaba líquidos y esperaba unos días. Hoy muchas personas corren a la guardia apenas aparecen los primeros síntomas. Con frecuencia regresan a sus hogares con la misma recomendación que habrían seguido sin consultar: reposo, hidratación y paciencia.

Otro ejemplo es el dolor lumbar.

Se estima que la enorme mayoría de los dolores de espalda mejora espontáneamente en pocas semanas. Sin embargo, muchas personas exigen radiografías, resonancias magnéticas o tomografías desde el primer día. Los estudios suelen mostrar pequeñas alteraciones normales para la edad que generan más preocupación que beneficios. El paciente termina convencido de que tiene una lesión grave cuando, en realidad, padece una molestia habitual que podría resolverse con ejercicio adecuado y tiempo.

Algo similar ocurre con los análisis de laboratorio.

Una persona sana decide realizarse un chequeo completo. Entre decenas de parámetros medidos, uno aparece apenas por encima o por debajo del valor de referencia. Comienza entonces una cadena de nuevos estudios, consultas y preocupaciones. Muchas veces el supuesto problema desaparece en el siguiente control o nunca tuvo relevancia clínica. Sin embargo, el paciente pasó semanas o meses angustiado por una enfermedad que jamás existió.

Antonio Sitges-Serra ha señalado repetidamente este fenómeno conocido como sobrediagnóstico. Es decir, detectar condiciones que nunca habrían causado síntomas ni afectado la vida del paciente, pero que terminan convirtiéndolo en enfermo a los ojos del sistema sanitario.

Laporte, por su parte, ha sido especialmente crítico respecto de la expansión constante de diagnósticos y tratamientos. Según sostiene, existe una tendencia creciente a ampliar los límites de lo que se considera enfermedad. De este modo, cada vez más personas pasan a integrar categorías de riesgo que justifican controles, estudios o medicamentos.

Un ejemplo sencillo es el colesterol.

Nadie discute que valores muy elevados pueden aumentar el riesgo cardiovascular. Sin embargo, durante años los parámetros considerados normales fueron modificándose, incorporando a millones de personas sanas a grupos que requieren seguimiento o tratamiento. Algo similar ocurrió con la hipertensión arterial, la osteoporosis y otros factores de riesgo.

El problema aparece cuando el riesgo se confunde con la enfermedad.

Tener riesgo de desarrollar una patología no significa padecerla. Sin embargo, muchas personas viven como enfermos crónicos simplemente porque podrían llegar a enfermarse en el futuro.

Otro fenómeno llamativo es la búsqueda obsesiva de síntomas en Internet.

Un dolor de cabeza ocasional puede convertirse, tras algunas búsquedas en línea, en un supuesto tumor cerebral. Un simple hormigueo puede transformarse en una enfermedad neurológica devastadora. El resultado es una creciente ansiedad sanitaria que termina llevando a consultas innecesarias.

Paradójicamente, esta situación también afecta a quienes realmente necesitan atención médica. Las guardias saturadas por cuadros leves dificultan la asistencia rápida de pacientes con emergencias reales. El tiempo de los profesionales y los recursos del sistema son limitados.

Por supuesto, nadie propone abandonar la medicina ni ignorar síntomas importantes. Sería una irresponsabilidad. Los controles preventivos recomendados por la evidencia científica son fundamentales. También lo es consultar ante dolores intensos, dificultades respiratorias, pérdida de peso inexplicable, sangrados, fiebre persistente o cualquier signo que sugiera una enfermedad seria.

La cuestión es otra.

¿Es razonable vivir pendiente de cada sensación corporal? ¿Necesitamos un estudio para cada molestia? ¿Toda variación en un análisis constituye una enfermedad?

Laporte y Sitges-Serra responden que no.

La salud no consiste en realizarse estudios permanentemente ni en acumular diagnósticos. Tampoco en consumir medicamentos por precaución ante cualquier eventualidad. La salud implica llevar una vida equilibrada, alimentarse adecuadamente, realizar actividad física, descansar, mantener vínculos sociales y aceptar que el cuerpo humano no es una máquina perfecta.

En algún momento hemos comenzado a considerar anormal aquello que forma parte de la experiencia humana: cansarse, envejecer, tener dolores ocasionales, sentirse triste ante una pérdida o atravesar períodos de estrés.

La medicina es una de las mayores conquistas de la civilización. Pero precisamente por su enorme valor, debe utilizarse con prudencia.

Porque no todo malestar es una enfermedad.

Porque no todo riesgo requiere un tratamiento.

Y porque, como recuerdan estos prestigiosos médicos españoles, a veces el mejor acto médico consiste simplemente en esperar, observar y confiar en la extraordinaria capacidad del organismo para recuperarse por sí mismo.

LA DECADENCIA DEL PERIODISMO ARGENTINO: ENTRE LA PAUTA, LA MILITANCIA Y LA PERDIDA DE CREDIBILIDAD

Por Aurelio Nicolella

Hubo una época en que la palabra de un periodista era sinónimo de credibilidad. Los grandes diarios, las radios y los noticieros televisivos constituían fuentes de información que, más allá de las diferencias ideológicas, gozaban del respeto de amplios sectores de la sociedad. La noticia era el resultado de una investigación, la verificación de los hechos era una obligación ética y la confianza pública constituía el principal patrimonio de quienes ejercían la profesión.

Hoy la realidad parece muy diferente.

Pocas instituciones han sufrido un deterioro tan profundo en su imagen pública como el periodismo argentino. Basta recorrer las redes sociales, escuchar una conversación de café o leer los comentarios de los lectores para advertir un fenómeno evidente: una parte importante de la sociedad ya no cree en los medios de comunicación.

La crisis no surgió de un día para otro. Se trata de un proceso largo, alimentado por errores, omisiones, intereses económicos, alineamientos políticos y una creciente distancia entre los periodistas y el ciudadano común.

La historia argentina ofrece ejemplos que todavía generan controversia. Durante los gobiernos militares del siglo XX algunos periodistas fueron perseguidos, censurados e incluso desaparecidos. Sin embargo, también existieron medios y comunicadores que mantuvieron relaciones de cercanía con el poder de turno. Aquellas conductas dejaron una marca que aún forma parte del debate histórico nacional.

Con el retorno de la democracia se esperaba una prensa más independiente y plural. Sin embargo, con el paso del tiempo aparecieron nuevas formas de condicionamiento. La concentración de medios, los intereses empresariales y, especialmente, la dependencia de la publicidad oficial comenzaron a generar sospechas sobre la verdadera independencia de numerosos comunicadores.

La llamada "pauta oficial" se transformó en uno de los temas más discutidos de las últimas décadas. Para muchos ciudadanos resulta difícil creer en la absoluta objetividad de un medio cuya subsistencia económica depende, en gran medida, de fondos estatales. La percepción de que algunos periodistas pueden adaptar sus opiniones a los intereses de quienes financian los medios donde trabajan ha contribuido a erosionar la confianza pública.

En ese contexto surgió una expresión que hace algunos años parecía impensable y que hoy forma parte del lenguaje cotidiano: los "periodistas ensobrados". Más allá de que muchas veces la acusación se formule sin pruebas concretas, el solo hecho de que semejante sospecha se encuentre tan extendida revela la magnitud de la crisis de credibilidad.

Cuando la sociedad comienza a desconfiar de quienes tienen la responsabilidad de informar, el problema deja de ser exclusivamente periodístico para convertirse en un problema institucional.

A ello se suma otro fenómeno preocupante: la creciente transformación de periodistas en militantes políticos. Muchos medios han abandonado la búsqueda de la objetividad para convertirse en actores directos de la disputa partidaria. La noticia deja de ser presentada como un hecho para transformarse en una herramienta destinada a respaldar o cuestionar gobiernos, dirigentes o espacios políticos.

La consecuencia es una profunda polarización. Existen medios para oficialistas, medios para opositores y audiencias que consumen únicamente aquellas informaciones que confirman sus propias creencias. La verdad queda atrapada entre relatos enfrentados.

Las redes sociales y el periodismo de streaming profundizaron aún más esta situación. La velocidad parece haber desplazado a la verificación. La primicia vale más que la certeza. Lo importante ya no es informar correctamente sino ser el primero en decir algo.

Un ejemplo reciente generó una fuerte repercusión pública. Durante una transmisión en vivo fue anunciada la supuesta muerte de Jorge Messi, padre de Lionel Messi. La noticia era falsa. Debió ser desmentida por la propia familia del capitán de la selección argentina de fútbol. Posteriormente llegaron las disculpas. Pero el daño ya estaba hecho.

El episodio puso de manifiesto una pregunta inquietante: ¿qué ocurrió con la obligación elemental de verificar una información antes de difundirla?

El caso no constituye un hecho aislado. Es el síntoma de un problema más profundo. Cuando la velocidad reemplaza a la verdad, el periodismo deja de cumplir su función social para convertirse en un simple espectáculo.

Sin embargo, sería injusto afirmar que todo el periodismo argentino atraviesa una crisis moral. Existen periodistas honestos, investigadores rigurosos y medios que continúan realizando una tarea profesional indispensable para la vida democrática. Son ellos quienes mantienen viva la esencia de una profesión que sigue siendo fundamental para el funcionamiento de la República.

La libertad de prensa constituye uno de los pilares de toda sociedad libre. Pero la libertad implica también responsabilidad. Informar exige independencia, honestidad intelectual, rigor profesional y compromiso con la verdad.

La credibilidad no se compra con pauta publicitaria. No se obtiene mediante campañas de marketing. Tampoco se recupera a través de discursos corporativos.

La confianza pública se construye todos los días. Se gana con transparencia, con coherencia y con respeto por los hechos.

Quizás el mayor desafío del periodismo argentino no sea económico ni tecnológico. Quizás sea algo mucho más simple y mucho más difícil al mismo tiempo: volver a merecer la confianza de los ciudadanos.

ESTA BANDERA NO SE ARRIA NI SE ENTREGA

 

Por Aurelio Nicolella

Las palabras que llenan de orgullo a más de un oriental fueron pronunciadas por Timoteo Domínguez en la isla Martín García. Al pronunciarlas, dejó en claro que el "orgullo oriental" existía y persistía desde los tiempos de las luchas patrias encabezadas por José Gervasio Artigas.

Timoteo Domínguez era entonces comandante de la guarnición oriental que ocupaba la isla desde los tiempos en que el almirante francés Le Prédour había tomado posesión de ella durante el conflicto internacional librado contra el gobernador argentino Juan Manuel de Rosas.

Concluida aquella confrontación y derrotado Rosas en la batalla de Caseros, el general argentino Justo José de Urquiza, con el apoyo de tropas brasileñas, orientales y de la escuadra francesa, asumió el gobierno de la Confederación Argentina.

Cumplida la misión militar y desaparecido el interés estratégico que había motivado la ocupación, Le Prédour decidió retirarse de Martín García. Antes de hacerlo, remitió comunicaciones a los gobiernos de Montevideo y Buenos Aires manifestando que: "La suerte de la isla debía depender de los arreglos que se formaran entre el gobierno de la Confederación Argentina y el de la República Oriental del Uruguay".

La posición argentina fue inmediata y categórica. Buenos Aires sostuvo que la isla constituía patrimonio histórico de la Confederación, por lo que no existía cuestión alguna que negociar. Le Prédour debió presentar las excusas correspondientes al gobierno argentino, pues había actuado creyendo realizar un gesto diplomático al invitar a ambas naciones a dialogar sobre la cuestión.

Poco después, el gobierno argentino remitió una nota diplomática al Poder Ejecutivo uruguayo solicitando la entrega de la isla a las autoridades de la Confederación, advirtiendo que entre los días 10 y 15 de marzo de 1853 partiría desde Buenos Aires una fuerza militar suficiente para tomar posesión definitiva del territorio.

Mientras tanto, Timoteo Domínguez permanecía en Martín García junto a un pequeño destacamento oriental, integrado además por cinco mujeres y tres niños, manteniendo una ocupación pacífica aunque contando con algunos pertrechos militares.

El 16 de marzo de 1853 arribaron a la isla tropas y embarcaciones argentinas. Para entonces, Domínguez ya había recibido instrucciones del gobierno de Montevideo ordenándole entregar el territorio a las autoridades argentinas.

Fue entonces cuando ocurrió la escena que inmortalizaría su nombre. Reunió a sus hombres, a las mujeres y a los niños frente al mástil donde flameaba la bandera oriental y, con profunda emoción e impotencia, pronunció una frase destinada a ingresar en la memoria histórica uruguaya:

"Esta bandera no se arría ni se entrega."

Acto seguido, retiró el pabellón nacional, desmontó el mástil, lo cargó sobre sus hombros y abordó un ballenero rumbo a Colonia del Sacramento, dejando atrás la isla Martín García.

Aquellas palabras expresaron el dolor y la dignidad de un hombre que cumplía una orden sin renunciar a sus convicciones patrióticas. La popularidad de Domínguez creció rápidamente en el Uruguay, donde muchos vieron en su actitud la representac
ión del orgullo nacional herido.

Pero el destino le reservaba un final trágico. Apenas ocho meses después de su regreso, mientras ejercía como jefe político del departamento de Soriano, fue capturado durante una revuelta partidaria. Sus enemigos lo decapitaron y enviaron su cabeza a su esposa, la misma mujer que había compartido con él los días de aislamiento en la isla Martín García.

Sin embargo, la historia parecía no haber terminado allí.

A partir de 1965 comenzó a emerger, al noroeste de Martín García, un banco de limo y arena producto de la sedimentación natural del Río de la Plata. El Tratado del Río de la Plata, firmado entre Argentina y Uruguay en 1973, estableció que Martín García permanecería bajo soberanía argentina, pero que las nuevas islas surgidas por sedimentación corresponderían al país en cuyas aguas se formaran.

Con el correr de los años, aquella elevación se convirtió en una isla de dimensiones significativas. Uruguay decidió bautizarla Timoteo Domínguez, en homenaje al hombre que un siglo antes había pronunciado la célebre frase.

La ironía de la historia quiso que la isla Timoteo Domínguez terminara uniéndose físicamente a Martín García, transformando a esta última en un enclave argentino rodeado por territorio uruguayo.

De algún modo, Timoteo Domínguez volvió al lugar del que había partido. Como un símbolo del espíritu oriental, su nombre permanece unido para siempre a la isla que se resistió a abandonar.

Tal vez sea sólo una metáfora. O quizás, como gustan decir algunos orientales, sea el eterno regreso de aquel hombre que, frente a la adversidad, proclamó con firmeza:

"Esta bandera no se arría ni se entrega."

16 DE JUNIO DE 1955: EL BOMBARDEO DE PLAZA DE MAYO Y LA QUEMA DE IGLESIAS. UNA JORNADA TRAGICA PARA LA ARGENTINA

Por Aurelio Nicolella

El 16 de junio de 1955 constituye una de las fechas más dramáticas de la historia argentina contemporánea. En el marco de una creciente confrontación política entre el gobierno del presidente Juan Domingo Perón y diversos sectores opositores, una sublevación militar intentó derrocar al gobierno constitucional mediante un ataque aéreo sobre la ciudad de Buenos Aires. Ese mismo día, durante la noche, varios templos católicos fueron incendiados y saqueados. Ambos episodios dejaron profundas heridas en la memoria nacional.

A las 12:40 horas aproximadamente, aviones pertenecientes a sectores de la Aviación Naval y de la Fuerza Aérea comenzaron a bombardear y ametrallar la Plaza de Mayo y sus alrededores. El objetivo de los rebeldes era asesinar al presidente Perón y provocar un levantamiento general de las Fuerzas Armadas que pusiera fin a su gobierno.

Sin embargo, el presidente no se encontraba en la Casa Rosada al momento del ataque. Quienes sí estaban allí eran cientos de trabajadores, empleados públicos, transeúntes y ciudadanos que circulaban por el centro porteño. Además, numerosos simpatizantes peronistas habían sido convocados a concentrarse en la plaza en apoyo al gobierno.

Durante varias horas, las aeronaves descargaron bombas sobre la Plaza de Mayo, la Casa Rosada, el edificio del Ministerio de Ejército y otros sectores cercanos. También se registraron ametrallamientos sobre personas que intentaban escapar o auxiliar a las víctimas. El saldo fue devastador.

Aunque las cifras exactas continúan siendo objeto de estudio, existe consenso en que murieron más de 300 personas y resultaron heridas centenares. Las investigaciones históricas más recientes han identificado al menos 308 víctimas fatales, aunque algunos autores sostienen que el número pudo haber sido mayor. La inmensa mayoría eran civiles sin participación en las acciones militares.

El bombardeo de Plaza de Mayo es considerado el mayor ataque aéreo perpetrado contra población civil en la historia argentina. La magnitud del hecho provocó conmoción tanto dentro como fuera del país. Los responsables directos de la sublevación justificaron sus acciones como un intento de terminar con lo que consideraban un régimen autoritario; sin embargo, el elevado número de víctimas civiles convirtió al episodio en uno de los acontecimientos más repudiados del siglo XX argentino.

En medio del desconcierto y la tensión generados por el ataque, durante la noche del 16 de junio fueron incendiadas varias iglesias del centro de Buenos Aires. Entre ellas se encontraban la Curia Metropolitana, Santo Domingo, San Francisco, San Ignacio, San Miguel Arcángel y La Merced. Además de los daños materiales, se perdieron documentos históricos, bibliotecas y valiosas obras de arte religioso.

La relación entre el gobierno peronista y la Iglesia Católica atravesaba desde hacía meses un período de fuerte deterioro. La eliminación de la enseñanza religiosa obligatoria, la sanción de la ley de divorcio vincular y otras medidas impulsadas por el oficialismo habían profundizado el conflicto con sectores eclesiásticos. La multitudinaria celebración del Corpus Christi del 11 de junio de 1955 evidenció públicamente esa fractura.

Respecto de la responsabilidad por la quema de iglesias, persisten interpretaciones divergentes entre los historiadores. Algunos sostienen que participaron grupos vinculados al oficialismo; otros señalan la insuficiencia de las investigaciones realizadas y la existencia de interrogantes que nunca fueron completamente esclarecidos. Lo que no admite discusión es que se trató de un grave atentado contra la libertad religiosa y contra el patrimonio histórico y cultural de la Nación.

Los sucesos del 16 de junio de 1955 reflejan el nivel de polarización que había alcanzado la sociedad argentina. Tanto el bombardeo sobre civiles indefensos como la destrucción de templos religiosos constituyeron expresiones extremas de una lógica de enfrentamiento que debilitó las instituciones democráticas y abrió el camino hacia nuevas crisis políticas.

Recordar objetivamente aquella jornada implica rechazar toda forma de violencia política, cualquiera sea el sector del que provenga. La memoria histórica exige reconocer el dolor de las víctimas del bombardeo de Plaza de Mayo y condenar la destrucción de iglesias y bienes culturales. Sólo una mirada serena y equilibrada sobre el pasado permite extraer enseñanzas para consolidar una convivencia basada en el respeto, el pluralismo y la defensa irrestricta de la vida humana.

Nota del autor: El 16 de junio de 1955 no debe ser recordado desde la lógica de vencedores y vencidos, sino como una advertencia sobre los peligros del fanatismo político. Las más de trescientas víctimas del bombardeo de Plaza de Mayo y la destrucción del patrimonio religioso argentino forman parte de una misma tragedia nacional, cuya comprensión exige verdad histórica, prudencia interpretativa y respeto por todas las víctimas.

DE LOS LIBROS A LAS PANTALLAS: UNA HISTORIA DEL CAMBIO CULTURAL EN ARGENTINA

 

Por Aurelio Nicolella

 

Cuando se afirma que los argentinos leen menos y prefieren los contenidos audiovisuales, suele pensarse inmediatamente en internet, las redes sociales y las plataformas de streaming. Sin embargo, el origen de este cambio cultural es mucho más antiguo y comenzó a gestarse hace más de medio siglo, con la llegada masiva de la televisión a los hogares del país.

 

Hasta mediados de la década de 1960, la radio y la prensa escrita eran los principales vehículos de información y entretenimiento. Argentina mantenía una sólida tradición lectora. Los diarios tenían grandes tiradas, las revistas ocupaban un lugar destacado en la vida cotidiana y la industria editorial nacional atravesaba uno de sus períodos de mayor vitalidad. Leer era una práctica habitual en amplios sectores de la clase media urbana.

 

La televisión había iniciado sus transmisiones regulares en 1951, pero durante sus primeros años fue un lujo reservado para unos pocos. Los aparatos eran costosos y su presencia se concentraba en determinados sectores sociales. La situación comenzó a cambiar a mediados de los años sesenta. El crecimiento económico, la expansión del consumo y la producción nacional de televisores permitieron que cada vez más familias accedieran a este nuevo medio.

 

Durante la década del setenta, la televisión terminó de consolidarse como el centro del hogar argentino. El aparato ocupó un lugar privilegiado en el comedor o la sala de estar y reorganizó los tiempos familiares. Los programas humorísticos, los ciclos musicales, los noticieros y las telenovelas comenzaron a marcar el ritmo de la vida cotidiana.

 

Este cambio tuvo profundas consecuencias culturales. La imagen pasó a competir directamente con la palabra escrita. Mientras la lectura exigía dedicación, imaginación y un esfuerzo activo del lector, la televisión ofrecía relatos completos, inmediatos y accesibles para todos los miembros de la familia. El entretenimiento dejó de depender exclusivamente de los libros, las revistas o la radio.

 

Sin embargo, sería injusto responsabilizar únicamente a la televisión por una eventual disminución de los hábitos lectores. Durante aquellos años, la escuela continuó promoviendo la lectura y el mercado editorial siguió siendo dinámico. Más bien, la televisión inauguró una nueva lógica cultural: la del predominio de la imagen como forma principal de acceso al mundo.

 

Con la llegada del cable en las décadas siguientes, el proceso se profundizó. Luego aparecieron internet, los teléfonos inteligentes y las plataformas digitales, que multiplicaron exponencialmente la oferta audiovisual. El tiempo disponible para la lectura comenzó a fragmentarse entre múltiples estímulos y pantallas.

 

A esto se sumaron factores económicos. En la Argentina contemporánea, el precio de los libros representa un obstáculo para muchas familias. En contextos de inflación e incertidumbre, la compra de material de lectura suele postergarse frente a otras prioridades. Paralelamente, gran parte del contenido audiovisual se encuentra disponible mediante servicios relativamente accesibles o incluso de forma gratuita en redes sociales.

 

No obstante, hablar del "fin de la lectura" sería un diagnóstico exagerado. Lo que se observa es una transformación de las prácticas culturales. Muchos jóvenes continúan leyendo, aunque lo hacen en formatos distintos: libros digitales, narrativas seriadas en aplicaciones, mangas, novelas gráficas o textos breves distribuidos a través de internet.

 

La verdadera cuestión es cómo preservar el valor de la lectura profunda en una sociedad dominada por la velocidad y la inmediatez. Leer implica detenerse, interpretar, reflexionar y construir imágenes propias. Las pantallas, en cambio, suelen ofrecer experiencias más rápidas y fragmentadas.

 

Desde la irrupción de la televisión en los años sesenta hasta el reinado actual de los algoritmos, Argentina ha atravesado una larga transición cultural. No se trata de una batalla entre libros y pantallas, sino del desafío de encontrar un equilibrio que permita aprovechar las posibilidades de la tecnología sin renunciar a una de las herramientas más poderosas para comprender el mundo: la lectura.

 

Esta perspectiva histórica permite comprender que el predominio de lo audiovisual no nació con TikTok ni con Netflix. Comenzó cuando millones de argentinos se reunieron por primera vez frente a un televisor y descubrieron una nueva manera de informarse, emocionarse y pasar el tiempo libre. Desde entonces, cada innovación tecnológica ha profundizado una tendencia que lleva más de sesenta años redefiniendo nuestros hábitos culturales.

¿REPRESENTANTES DE LOS QUE MENOS TIENEN O INTERPRETES DE UNA SENSIBILIDAD POPULAR?

Por Aurelio Nicolella

La muerte de Carlos Alberto "Indio" Solari cerró un capítulo fundamental de la cultura argentina. Su influencia musical es indiscutible. Convocó multitudes, generó una devoción pocas veces vista y transformó cada presentación en lo que sus seguidores bautizaron como una verdadera "misa ricotera". Millones encontraron en sus letras una forma de interpretar la realidad, la frustración, la rebeldía y la esperanza.

Pero la desaparición de una figura popular también invita a reflexionar sobre un fenómeno más amplio: la relación entre los ídolos y aquellos a quienes supuestamente representan.

Durante años, miles de seguidores recorrieron cientos de kilómetros para asistir a sus recitales. Muchos gastaron ahorros, pidieron dinero prestado o hicieron sacrificios económicos importantes para estar presentes en esos encuentros masivos. Mientras tanto, el artista ocupaba una posición económica y social muy distinta a la de gran parte de su público. No hay nada reprochable en el éxito ni en la prosperidad obtenida por mérito propio. La cuestión es otra: ¿hasta qué punto alguien puede hablar en nombre de quienes viven una realidad completamente diferente?

El dilema no es exclusivo del Indio Solari. Se repite con músicos, actores, periodistas, empresarios y conductores de televisión. Algunos son cuestionados por opinar sobre política desde una posición de privilegio; otros son celebrados por hacer exactamente lo mismo. La diferencia suele depender menos de la coherencia y más de la simpatía ideológica de quien emite el mensaje.

La popularidad tampoco convierte automáticamente a nadie en portavoz de un sector social. Que una persona convoque a trescientas mil personas a un recital no significa necesariamente que represente sus intereses, del mismo modo que un periodista con millones de espectadores tampoco puede atribuirse la voz de toda la sociedad. La audiencia expresa admiración, identificación o coincidencia en determinados aspectos, pero no delega una representación política automática.

Tal vez allí radique la diferencia entre ser un ídolo popular y ser un representante popular. El primero interpreta emociones, sueños, frustraciones y deseos colectivos. El segundo habla en nombre de otros y pretende encarnar sus intereses. Son roles distintos que muchas veces se confunden.

El Indio Solari fue, sin dudas, un intérprete extraordinario de una sensibilidad popular argentina. Pero reconocer ese mérito artístico no obliga a aceptar que sus opiniones políticas tuvieran un valor superior al de cualquier otro ciudadano. La admiración por la obra no debería convertirse en obediencia intelectual.

Quizás el mejor homenaje a una sociedad libre sea recordar que ninguna celebridad, por más convocante que sea, posee el monopolio de la voz de los que menos tienen. Esa voz sigue perteneciendo, en última instancia, a quienes viven todos los días la realidad que otros describen desde lejos.